行业资讯
再谈P2P网贷之“去担;
颁布日期:2014年08月13日浏览次数:次
这段功夫,P2P去担保是一个很热点的话题。监管层露出口风说P2P平台不能以自身承诺用户任何担保,一些P2P企业也颁发要逐步撤销“担保”。为什么P2P模式进入中国以来就衍生出了担保?这背后的逻辑是什么?现阶段我们能不能齐全撤销担;?对于这些问题,我有些自己的概想要和各人一路分享。
近期,P2P行业内一个比力热点的话题就是“去担;”。中国安然董事长马明哲在股东大会上颁发逐步取缔陆金所的担保,并指出,“我们正打算逐步撤销担保。陆金所要成立资产的风险尺度,用五星、四星、三星这种方式标注,供投资者作判断和选择。对于买卖者,也会成立类似的信誉尺度。”
另表,早在今年4月份,银监会措置犯法集资部际联席会议办公室主任刘张君就提出“四条红线”,其中之一就是P2P平台自身不得提供担保。而银监会创新部主任王岩岫日前亦明确指出,为保障投资者的资金安全,P2P平台自身不得进行担保,不得承诺贷款本金收益以及不承担信誉风险和流动性风险。
固然上面两条新闻中均提到了“去担保”,但其表白的意思却并不一样。陆金所的“去担;”,是指其平台的投资标的会逐步取缔由表部担;梗壳拔踩患牌煜碌牡1;梗┑1,同时成立相应的风险评级。但并未注明取缔表部机构担保后,是否选取其他的保险机造;也不排除可能选取与人人贷风险备用金相类似的有限保险机造。而第二条新闻中提到的担保,并不是指担;沟牡1,而是指P2P平台不得以自身承诺本金利钱保险、不得自身承接债权让渡和承诺提供流动性等,以免误导投资者忽视投资风险和流动性风险。相比而言,人人贷目前的风险备用金保险机造,有限偿付,专款专用,可能是一个不错的折衷规划,但也有待监管机构最终的细则决断,人人贷也会当令响应共同。
既然已经谈到了“去担保”,我们应该先来探求下目前P2P平台是否拥有“去担保”——或者严格点说是“去保险”——的前提。这里,我们暂且以为无论第三方担保、平台自身宣称担保(涉及违规宣传)还是类似风险备用金保险机造等均为保险措施。之前也在一周一“顾”事里提到过国表P2P平台:美国的P2P没有所谓的保险机造,由用户自行承担投资风险;平台会为投资标的进行分数评定,用户凭据分数评估风险,并凭据自身风险接受能力来决定投资对象和额度。
那国内的P2P是否也能够照搬这种模式呢?答案是否定的。具体原因有以下几点。
一、信誉环境:拥有全民认知的信誉评级和评分尺度尚不存在
尺度化信誉评级和评分尺度是P2P平台投资人可能轻便直接地甄别风险的前提前提。以美国为例,在美国相对美满健全的信誉系统里,全民均有信誉分数,且各人对于信誉分数的认知根基趋同,这就为基于信誉分数进行的风险投资奠定了优良的基础。事实上,Lending Club等平台在的风控大多是在FICO评分基础上进行了进一步优化,并且颁布了平台上各信誉等级标的的违约率,使得投资用户对于标的有明显的风险认知。
而目前国内没有一套公认的信誉评级评分机造,通常P2P平台的投资者对于标的的投资更多是基于对平台自身的信赖微风险治理能力的依赖,无法对于具体的标的进行风险判断?赡苡行┤嘶崴嫡馐怯捎谛畔⑼鞫炔怀浞值奈侍,但事实上,即便平台公开告贷人的所有信息和资料,投资者也不成能个个都成为风险审核员,一方面是专业性问题,一方面是投资履历的问题。真要自己亲力亲为进行判断审核,分辨真假曲直,估计早就无人投资了。
二、平台的角色问题:平台在风险治理上依然起到主导作用
正如前面中提到的,由于公认的信誉机造的不足,使得国内的P2P平台必要齐全参加到风险治理的环节中去(部吩旖台承接表部债权,但也必要进行机构的风险治理)。既然平台深度参加到了风险治理的环节中,那么平台从理论上来说提供肯定的保险机造也是合理的,不然会呈显旖台进行风险治理,收取服务用度但并不负担风险治理后果的不合理景象。风险、收益的承担应该是相匹配的。既然平台在风险治理中起主导作用,那么从逻辑上看平台也不应该齐全置身于风险治理的后果之表,肯定的保险机造在现阶段还是必须的。
至于怎么的保险机造才合法合规,一方面必要监管机构的深刻钻研和相应监管细则的出台;另一方面,平台自身也必须进行合理宣传,积极自动地参加到投资者教育——尤其是风险教育——的过程中去。这样能力推动整个行业的进取。
当然,安然董事长马明哲描述的风险定价、“去担;”的蓝图也是令人期盼的。随着之后幼我征信派司的发放,更多的机构和有关人士将会关注并投身幼我征信领域。同时数据电子化和盛开化将推进幼我信誉系统逐步美满,公民的信誉意识和信誉认知也将逐步成立起来,从而奠定投资用户进行“风险投资”的基础,并真正的实现“去担;”。这一过程离不开企业、监管机构和宽大用户的共同参加和致力,让我们拭目以待吧!
起源:人人贷

